На своем уровне

Слухи о провале сборной России на Олимпийских играх оказались сильно преувеличены

• Антон Меснянко

Отечественные спортсмены завоевали 24 золотых награды — это всего на одну меньше, чем в заявленном перед стартом Игр медальном плане. Из пяти постсоветских Олимпиад россияне на двух (в Сиднее и Афинах) выступили лучше, на двух (в Атланте и Пекине) — хуже. Лондон расположился как раз посередине. Видимо, это и есть примерный уровень наших спортивных возможностей.

Перед стартом практически любого крупного спортивного турнира большинство российских болельщиков непременно причисляют нашу команду к главным фаворитам. На чемпионате Европы по футболу россияне просто обязаны доходить минимум до финала. На Олимпийских играх отечественные атлеты в медальном зачете должны побороть и американцев, и китайцев. На мировом первенстве по хоккею победу сборной России правильнее всего отдавать еще до старта турнира за явным преимуществом.
Как правило, такой взгляд на вещи базируется на двух непреложных истинах. Первая: в советские времена мы всех побеждали одной левой. Вторая: Россия — великая держава. На этом аргументы, почему мы должны побеждать всюду и всех, заканчиваются. О том, что соперники россиян могут иметь свое мнение на этот счет, а главное — что у них имеются более веские основания претендовать на победу, обычно как-то забывается.

В последнее десятилетие роль главных олимпийских гегемонов выполняют США и Китай. Россия, как это ни прискорбно, сдала позиции. Высокие результаты как американцев, так и китайцев объясняются отлаженными системами подготовки спортсменов. По сути, медальное противостояние США и Китая — это борьба спортивных идеологий. В Штатах ставка делается на массовость, престижность спорта (быть успешным спортсменом — все равно что быть звездой Голливуда), строительство инфраструктуры, развитие спортивной медицины. Китай принял на вооружение советскую модель централизованного государственного управления спортом. Китайские спортинтернаты больше похожи не на студенческие кампусы (как в Америке), а на казармы элитных спецподразделений: полная изоляция от внешнего мира и тренировки по 16 часов в сутки.
Есть и третья модель — форсированная подготовка к домашней Олимпиаде, вызванная желанием поддержать государственный престиж на международном уровне. Многомиллионные вливания (в первую очередь в «свои» виды спорта) помогли австралийцам неплохо выступить в Сиднее, а спортсменам из Великобритании — порадовать своих болельщиков в Лондоне. Как правило, надолго этих мер не хватает, и уже в следующем цикле все возвращается на круги своя.
Российская беда состоит в том, что внятных представлений о том, как нужно готовить спортсменов, у нас нет. Инерция прежней советской школы закончилась. От «китайской» системы мы уже ушли, а к «американской» так и не пришли. Те достижения, которые есть, скорее являются приятной неожиданностью и подвигом одиночек, а не результатом системной работы. В российских регионах категорически не хватает современных спортивных сооружений. Национальная система подготовки молодых спортсменов зачахла на корню. Как сказал в недавнем интервью российский спортивный специалист, давно и успешно работающий на Западе, у нас в провинции тренеру приходится ломать голову, где бы подработать, чтобы прокормить семью, а не о том, чтобы готовить воспитанников к серьезным свершениям. О каких высоких достижениях может идти речь в таких условиях?
С учетом всего вышесказанного, на Олимпиаде в Лондоне российские спортсмены показали очень хороший результат. Он не оказался выдающимся, но за него в большинстве своем не стыдно. Несколько дисциплин (стрельба, фехтование, плавание, академическая гребля) стали откровенно провальными, но ведь были и незапланированные медали (те же три «золота» в дзюдо). На финише в национальной копилке оказалось 82 медали, 24 из которых — высшего достоинства. По золотым наградам мы проиграли США, Китаю и Великобритании, по общему числу призовых мест — только первым двум странам (при этом от китайцев россияне отстали всего на шесть медалей). Такой результат нужно принять как данность. Он не хорош и не плох. Он объективен — в том смысле, что довольно точно отражает уровень развития спорта у нас в стране. Чем скорее мы это признаем, тем лучше. Чтобы претендовать на большее, в спортивном хозяйстве нужно что-то менять. В преддверии зимней Олимпиады в Сочи велик соблазн пойти по пути номер три — максимально выложиться (в том числе и финансово), чтобы оказаться на вершине медального зачета. Получится или нет, выяснится уже через полтора года. Но самое интересное наступит потом, когда станет понятно, насколько эффективным оказался этот метод в долгосрочной перспективе.
Рассуждая о планах развития спорта, не стоит слишком уж большое внимание уделять медальной таблице. Не секрет, что неофициальный общекомандный зачет давно выполняет четко определенную функцию. Это состязание внешнеполитических амбиций стран-участниц, своеобразный суррогат борьбы за мировое господство. Для стран, не вполне благополучных в социально-экономическом смысле, высокое место в медальном зачете — прекрасный способ самоутвердиться на глазах у всего мира. Эта борьба государственных самолюбий так же далека от изначальных кубертеновских принципов олимпизма, как спонсорские войны и всеобщее помешательство на почве политкорректности, которыми «славятся» современные Олимпиады. Когда медальный зачет становится самоцелью, то главное и самое интересное, что есть в Олимпийских играх (борьба характеров, накал страстей, подлинный драматизм), как-то уходит на задний план. Все равно что оценивать кинокартину по тому, как в ней все кончилось.
Кроме того, медальное противоборство создает обманчивое представление о развитии массового спорта в стране и уровне здоровья нации. Норвегия, Швеция и Дания на троих собрали в Лондоне меньше «золота», чем, например, Казахстан. И что с того? Вряд ли это говорит о том, что общедоступных стадионов, бассейнов и велосипедных дорожек в казахстанских степях построено больше, чем во всей Скандинавии.
С каждой Олимпиадой у России остается все меньше коронных видов, где ее право на медаль практически неоспоримо. В Лондоне это были художественная гимнастика и синхронное плавание. Тем приятнее победы россиян в дисциплинах с высокой конкуренцией. Про неожиданные успехи в дзюдо сказано уже немало. Настоящим чудом кажется «золото» прыгуна в воду Ильи Захарова. Но особенно значимыми представляются успехи российских олимпийцев в игровых видах спорта («золото» у волейболистов плюс «бронза» у баскетболистов) и в легкой атлетике. В «королеве спорта» россияне завоевали целых восемь золотых медалей (у бессменных фаворитов, американцев, — девять), а если бы не ошибки Елены Исинбаевой, Антонины Кривошапки и Марии Абакумовой, то их число достигло бы 11.
Математический подсчет наград не должен становиться определяющим фактором в выборе стратегии развития олимпийских видов спорта. Вряд ли также стоит делить дисциплины на перспективные и неперспективные. В случае с Россией это особенно глупо: по числу видов олимпийской программы, в которой отечественные спортсмены добились успеха (21), мы обогнали и США, и Китай (по 18), и Великобританию (17). При правильном подходе перспективной окажется каждая из этих дисциплин. А также многие другие.

http://expert.ru/2012/08/14/na-svoem-urovne/?n=66995