«Текст крайне коряв», «Это просто колоссальный прорыв», «Не похоже, что он чему-то научился» и другие суждения экспертов
В четверг миллиардер Михаил Прохоров обнародовал ключевые тезисы своей президентской кампании. 12 слайдов-тезисов построены по принципу противопоставления программы владельца группы «Онэксим» («будет при Прохорове») программе Владимира Путина («было при Путине»). Forbes уже рассказал подробно о самой программе, публикуем теперь мнения политологов о ее силе и слабости, а также о том, научила ли чему-то кандидата-миллиардера предыдущая попытка заняться политикой. Михаил Виноградов, президент фонда «Петербургская политика»:
Плюс в том, что Прохоров не стал писать длинные талмуды, как это было в случае «Правого дела». Есть попытка присоединиться к антипутинской риторике и по крайней мере есть лаконичность.
Минус в том, что текст крайне коряв. В том, что, похоже, в команде Михаила Прохорова нет людей, которые могут хотя бы на стадии финальной правки убрать из программы либо очевидный бред, либо нестыковки — как смысловые, так и банально грамматические. К примеру, тезис о том, что сокращение числа госслужащих с последующим переобучением для работы в реальной экономике за счет бюджета звучит как «работа в экономике за счет бюджета», что просто абсурдно.
Никакого единого текста пока не получается. Это писалось в форме оппонирования Путину, что логично, но в целом ощущение, что у Прохорова в команде нет адекватной фигуры, отвечающей за то, что хорошо, а что плохо, что логично, а что абсурдно, после обнародования тезисов только закрепилось.
Само же дистанцирование Прохорова от Путина не выглядит как самостоятельный жест.
Бывший лидер «Правого дела» продолжает действовать в той же логике, которой он руководствовался в недолгий период лидерства в партии. Не похоже, что Прохоров чему-то научился и принципиально сменил состав консультантов. Он действует с запозданием, потому что не дает и, видимо, не имеет ответа на ключевой вопрос протестного тренда: почему его не было на Болотной площади. Мы видим желание нагнать эту волну, но оно представляется неосуществимым в отсутствие возможности взять в команду фигуру, которая отвечала бы за политическую и экономическую логику программы, а не выдвигала бы затейливые идеи вроде создания единой валюты на базе евро и рубля.
В итоге президентская кампания Прохорова пока мало отличается от того, что мы наблюдали в «Правом деле». Перед ним стоит задача повести за собой часть граждан с площадей, но в лучшем случае за таким кандидатом пойдет 10-15%.
Прохоров остается фигурой, вызывающей ожидания, но при этом откровенно неинтересной. Наверное, этот тренд можно как-то переломить. Пока же социология показывает, что его шансы на второй тур не сильно превышают шансы губернатора Иркутской области господина Мезенцева.
Владислав Иноземцев, директор Центра исследований постиндустриального общества:
У меня впечатления от тезисов очень хорошие. Я думаю, в январе от Прохорова можно ждать радикальную интересную программу. По сравнению с тем, что он предлагал летом в «Правом деле», — это просто колоссальный прорыв. Это нормальная либеральная программа. Есть моменты, которые могут вызвать вопросы, но это не влияет на общее позитивное ощущение.
В программе «Правого дела» при Прохорове было много слов о державности, новой индустриализации, государственных программах, что напоминало совершенно не «правую» позицию.
Теперь мы видим обратную ситуацию: Прохоров представил настоящую правую программу — крайне либеральную, со снижением налогов, легитимацией свободных выборов, с опорой на частную инициативу, с открытостью внешнему миру и другими принципиальными утверждениями. Конечно, есть оговорки: документ в нынешнем виде слишком короткий и содержит спорные тезисы вроде единой валюты РФ с Европой, для чего пока время все-таки не пришло. Тональность программы в любом случае правильная.
Лозунг «Если не я, то кто?» мне представляется немного странным. Но говорить с уверенностью о том, какое место ему будет отведено в кампании, преждевременно. Эти слова могут стать основной фразой всей программы, а могут и превратиться в одно из множества обращений с предвыборных плакатов. Необходимо дождаться начала агитационной кампании, чтобы рассуждать о лозунге предметно.
Назначение Антона Красовского на пост главы избирательного штаба — тоже интересное решение. Это уже не украинские политтехнологи (кампанию Прохорова в «Правом деле» вели консультанты, до того провалившие кампанию украинского политика Арсения Яценюка. — Forbes), это человек, который ориентирован на стратегию кампании Барака Обамы, на современные, даже чересчур современные, образы агитации, на воспитание более высокого художественного вкуса. Сам по себе заход с привлечением Красовского разумен, может быть, он даже слегка опережает время и в любом случае является шагом вперед для кандидата Прохорова.
Перспективы миллиардера по выходу во второй тур президентских выборов зависят от него самого. Кампания, на мой взгляд, будет выиграна тем, кто перестанет «якать». Проблема Зюганова, Жириновского и даже Путина будет в том, что, несмотря на свою харизматичность, это будут политики, действующие в условиях выжженного поля. Их партии, их окружение, их команды сторонников — все ориентированы на единого лидера, на которого молятся и смотрят снизу вверх.
А то, что сейчас происходит в обществе и на что есть реальный запрос, — это движение снизу, коллективизм, отсутствие вождизма, солидарность с целым рядом других политиков, пусть даже меньшего масштаба. И самая хорошая стратегия — быть первым среди равных. Думаю, Прохоров будет иметь успех в случае, если объединится с людьми типа Кудрина, Рыжкова и Навального — с интеллигентами и правыми политиками, которые и на площадь выходили, и состояли в несистемной оппозиции. Речь должна идти о мощном коллективном движении, чтобы кандидат не просто говорил «я, Михаил Прохоров», а чтобы вместе с ним говорили те же Кудрин, Рыжков, Акунин и прочие лидеры общественного мнения. На противостоянии коллективизма вождизму Прохорову было бы по силам пройти во второй тур. Предложить другие радикальные отличия от конкурентов ему вряд ли удастся.
Противопоставление тезисов Прохорова тезисам Путина выглядит как движение в русле общей радикализации настроений. Думаю, второй тур состоится только в том случае, если Путин будет ощущать лояльность соперника. Если же ему придется бороться с зарегистрированным противником, проповедующим радикальную риторику, то Владимир Владимирович, даже невзирая на угрозу революции, может пойти на фальсификацию выборов, чтобы победить в первом туре. Последствия такого сценария непредсказуемы.
Прохоров человек, на мой взгляд, искренний. Учитывая, что он окружил себя консультантами, которые стали внимательнее прислушиваться к нему самому, кампания у миллиардера может получиться гораздо эмоциональнее, чем в прошлый раз.
Сергей Белановский, директор по исследованиям Центра стратегических разработок
Я не считаю, что эта программа будет успешной. Но прежде чем говорить о программе, надо сказать о том, от кого она исходит. Одна и та же программа из разных уст может звучать по-разному. И здесь все зависит от того, доверяют люди этому человеку, или нет. Возможно, Прохорову доверяет определенная часть образованных слоев, бизнесменов, но она не столь велика. А что касается более широких народных масс, то вот, например, оценка фокус-группы: Прохоров был отметен сразу как миллиардер и человек, который на президентском посту продаст Россию. И я думаю, что эта реакция на Прохорова — массовая. А раз нет к нему персонального доверия, то и в его программу никто особо вчитываться не будет. В случае Прохорова такое было бы возможно, только если бы она содержала в себе нечто ошеломляющее.
Во-вторых, безотносительно содержания этих 12 тезисов, важно отметить их общий риторический стиль. Это довольно очевидный канцелярит. Это советская болезнь, которая была диагностирована еще Корнеем Чуковским в 20-е годы. И избавиться от нее не удалось, потому что на канцелярите говорила КПСС. Ее еще называют иногда риторикой съездов КПСС. Может у Прохорова и не совсем риторика съездов, но то, что это канцелярит, это точно. Канцелярит плохо пригоден для убеждения людей. Скорее, наоборот. И это беда не только Прохорова. Я почти не знаю политиков, которые способны отойти от этого стиля. Разве что Жириновский, который заговорил на почти матерном языке. У нас вообще очень беден выбор риторических репертуаров. По сути, помимо риторики КПСС и Жириновского ничего больше и нет. И те, кто не хочет копировать Жириновского, невольно впадают в малоприемлемый стиль плохой газеты.
Если идти конкретно по обнародованным тезисам программы, то, прежде всего, обращает на себя внимание их эклектичность. В целом ряде тезисов, как, например, про налоговую систему, он выступает по сути как чиновник (этот тезис больше подошел бы для каких-нибудь совещаний в правительстве и т.д). Тоже касается тезиса про землю и сельское хозяйство и т.д. То есть, довольно много тезисов написано языком чиновника и с точки зрения чиновника. Это не означает, что они неправильные, но с людьми так объясняться нельзя, потому что люди мыслят иначе, с позиции своих интересов и убеждений. Тем более, если говорить о налогах, то я не думаю, что предложение — «сделать конечным плательщиков гражданина, а не предприятия» — людям понравится. Скорее, эту реформу можно отнести к разряду непопулярных.
Еще часть тезисов программы представляет собой чистый популизм. Например, сокращение числа госслужащих на 30%. Люди у нас уже давно привыкли, что такие обещания у нас либо не выполняются, либо власть об их выполнении отчитывается, но непонятно выполнены они или нет. А если и выполнены, то непонятно куда деваются высвобожденные средства. К примеру, еще один тезис: «Применение ареста как меры пресечения только для подозреваемых в преступлениях против личности». Во-первых, это довольно сложная фраза. Во-вторых, она касается довольно узкой категории лиц.
Есть мнение, что программа Прохорова скучна. В общем, с ним можно согласиться. Но точнее было бы сказать, что она неудобочитаема. По причине канцелярита, довольно странной эклектики и того, что многие тезисы программы обычного человека не особо касаются. Кроме того, эту программу нельзя сделать предметом убеждающей речи, поскольку она состоит из эклектичных тезисов. Эклектичную программу можно склеить только посредством нумерации пунктов. Но при этом утрачивается цельность послания и его убедительность. В программе должно быть что-то главное, это элементарный закон стилистики и риторики. Но эти 12 тезисов никто никогда не запомнит. Да и сам слоган кампании — «Кто, если не я?» — если его вынести в фокус-группу, где Прохоров воспринимается олигархом, разворовавшим страну, ничего кроме насмешек не вызовет. У стандартного обывателя ответ на этот вопрос будет: «Да кто угодно, лишь бы не ты». Примерно такой будет народная реакция.
Плюс в том, что Прохоров не стал писать длинные талмуды, как это было в случае «Правого дела». Есть попытка присоединиться к антипутинской риторике и по крайней мере есть лаконичность.
Минус в том, что текст крайне коряв. В том, что, похоже, в команде Михаила Прохорова нет людей, которые могут хотя бы на стадии финальной правки убрать из программы либо очевидный бред, либо нестыковки — как смысловые, так и банально грамматические. К примеру, тезис о том, что сокращение числа госслужащих с последующим переобучением для работы в реальной экономике за счет бюджета звучит как «работа в экономике за счет бюджета», что просто абсурдно.
Никакого единого текста пока не получается. Это писалось в форме оппонирования Путину, что логично, но в целом ощущение, что у Прохорова в команде нет адекватной фигуры, отвечающей за то, что хорошо, а что плохо, что логично, а что абсурдно, после обнародования тезисов только закрепилось.Само же дистанцирование Прохорова от Путина не выглядит как самостоятельный жест.
Бывший лидер «Правого дела» продолжает действовать в той же логике, которой он руководствовался в недолгий период лидерства в партии. Не похоже, что Прохоров чему-то научился и принципиально сменил состав консультантов. Он действует с запозданием, потому что не дает и, видимо, не имеет ответа на ключевой вопрос протестного тренда: почему его не было на Болотной площади. Мы видим желание нагнать эту волну, но оно представляется неосуществимым в отсутствие возможности взять в команду фигуру, которая отвечала бы за политическую и экономическую логику программы, а не выдвигала бы затейливые идеи вроде создания единой валюты на базе евро и рубля.
В итоге президентская кампания Прохорова пока мало отличается от того, что мы наблюдали в «Правом деле». Перед ним стоит задача повести за собой часть граждан с площадей, но в лучшем случае за таким кандидатом пойдет 10-15%.
Прохоров остается фигурой, вызывающей ожидания, но при этом откровенно неинтересной. Наверное, этот тренд можно как-то переломить. Пока же социология показывает, что его шансы на второй тур не сильно превышают шансы губернатора Иркутской области господина Мезенцева.
Владислав Иноземцев, директор Центра исследований постиндустриального общества:
У меня впечатления от тезисов очень хорошие. Я думаю, в январе от Прохорова можно ждать радикальную интересную программу. По сравнению с тем, что он предлагал летом в «Правом деле», — это просто колоссальный прорыв. Это нормальная либеральная программа. Есть моменты, которые могут вызвать вопросы, но это не влияет на общее позитивное ощущение.
В программе «Правого дела» при Прохорове было много слов о державности, новой индустриализации, государственных программах, что напоминало совершенно не «правую» позицию.
Теперь мы видим обратную ситуацию: Прохоров представил настоящую правую программу — крайне либеральную, со снижением налогов, легитимацией свободных выборов, с опорой на частную инициативу, с открытостью внешнему миру и другими принципиальными утверждениями. Конечно, есть оговорки: документ в нынешнем виде слишком короткий и содержит спорные тезисы вроде единой валюты РФ с Европой, для чего пока время все-таки не пришло. Тональность программы в любом случае правильная.
Лозунг «Если не я, то кто?» мне представляется немного странным. Но говорить с уверенностью о том, какое место ему будет отведено в кампании, преждевременно. Эти слова могут стать основной фразой всей программы, а могут и превратиться в одно из множества обращений с предвыборных плакатов. Необходимо дождаться начала агитационной кампании, чтобы рассуждать о лозунге предметно.
Назначение Антона Красовского на пост главы избирательного штаба — тоже интересное решение. Это уже не украинские политтехнологи (кампанию Прохорова в «Правом деле» вели консультанты, до того провалившие кампанию украинского политика Арсения Яценюка. — Forbes), это человек, который ориентирован на стратегию кампании Барака Обамы, на современные, даже чересчур современные, образы агитации, на воспитание более высокого художественного вкуса. Сам по себе заход с привлечением Красовского разумен, может быть, он даже слегка опережает время и в любом случае является шагом вперед для кандидата Прохорова.
Перспективы миллиардера по выходу во второй тур президентских выборов зависят от него самого. Кампания, на мой взгляд, будет выиграна тем, кто перестанет «якать». Проблема Зюганова, Жириновского и даже Путина будет в том, что, несмотря на свою харизматичность, это будут политики, действующие в условиях выжженного поля. Их партии, их окружение, их команды сторонников — все ориентированы на единого лидера, на которого молятся и смотрят снизу вверх.
А то, что сейчас происходит в обществе и на что есть реальный запрос, — это движение снизу, коллективизм, отсутствие вождизма, солидарность с целым рядом других политиков, пусть даже меньшего масштаба. И самая хорошая стратегия — быть первым среди равных. Думаю, Прохоров будет иметь успех в случае, если объединится с людьми типа Кудрина, Рыжкова и Навального — с интеллигентами и правыми политиками, которые и на площадь выходили, и состояли в несистемной оппозиции. Речь должна идти о мощном коллективном движении, чтобы кандидат не просто говорил «я, Михаил Прохоров», а чтобы вместе с ним говорили те же Кудрин, Рыжков, Акунин и прочие лидеры общественного мнения. На противостоянии коллективизма вождизму Прохорову было бы по силам пройти во второй тур. Предложить другие радикальные отличия от конкурентов ему вряд ли удастся.
Противопоставление тезисов Прохорова тезисам Путина выглядит как движение в русле общей радикализации настроений. Думаю, второй тур состоится только в том случае, если Путин будет ощущать лояльность соперника. Если же ему придется бороться с зарегистрированным противником, проповедующим радикальную риторику, то Владимир Владимирович, даже невзирая на угрозу революции, может пойти на фальсификацию выборов, чтобы победить в первом туре. Последствия такого сценария непредсказуемы.
Прохоров человек, на мой взгляд, искренний. Учитывая, что он окружил себя консультантами, которые стали внимательнее прислушиваться к нему самому, кампания у миллиардера может получиться гораздо эмоциональнее, чем в прошлый раз.
Сергей Белановский, директор по исследованиям Центра стратегических разработок
Я не считаю, что эта программа будет успешной. Но прежде чем говорить о программе, надо сказать о том, от кого она исходит. Одна и та же программа из разных уст может звучать по-разному. И здесь все зависит от того, доверяют люди этому человеку, или нет. Возможно, Прохорову доверяет определенная часть образованных слоев, бизнесменов, но она не столь велика. А что касается более широких народных масс, то вот, например, оценка фокус-группы: Прохоров был отметен сразу как миллиардер и человек, который на президентском посту продаст Россию. И я думаю, что эта реакция на Прохорова — массовая. А раз нет к нему персонального доверия, то и в его программу никто особо вчитываться не будет. В случае Прохорова такое было бы возможно, только если бы она содержала в себе нечто ошеломляющее.
Во-вторых, безотносительно содержания этих 12 тезисов, важно отметить их общий риторический стиль. Это довольно очевидный канцелярит. Это советская болезнь, которая была диагностирована еще Корнеем Чуковским в 20-е годы. И избавиться от нее не удалось, потому что на канцелярите говорила КПСС. Ее еще называют иногда риторикой съездов КПСС. Может у Прохорова и не совсем риторика съездов, но то, что это канцелярит, это точно. Канцелярит плохо пригоден для убеждения людей. Скорее, наоборот. И это беда не только Прохорова. Я почти не знаю политиков, которые способны отойти от этого стиля. Разве что Жириновский, который заговорил на почти матерном языке. У нас вообще очень беден выбор риторических репертуаров. По сути, помимо риторики КПСС и Жириновского ничего больше и нет. И те, кто не хочет копировать Жириновского, невольно впадают в малоприемлемый стиль плохой газеты.
Если идти конкретно по обнародованным тезисам программы, то, прежде всего, обращает на себя внимание их эклектичность. В целом ряде тезисов, как, например, про налоговую систему, он выступает по сути как чиновник (этот тезис больше подошел бы для каких-нибудь совещаний в правительстве и т.д). Тоже касается тезиса про землю и сельское хозяйство и т.д. То есть, довольно много тезисов написано языком чиновника и с точки зрения чиновника. Это не означает, что они неправильные, но с людьми так объясняться нельзя, потому что люди мыслят иначе, с позиции своих интересов и убеждений. Тем более, если говорить о налогах, то я не думаю, что предложение — «сделать конечным плательщиков гражданина, а не предприятия» — людям понравится. Скорее, эту реформу можно отнести к разряду непопулярных.
Еще часть тезисов программы представляет собой чистый популизм. Например, сокращение числа госслужащих на 30%. Люди у нас уже давно привыкли, что такие обещания у нас либо не выполняются, либо власть об их выполнении отчитывается, но непонятно выполнены они или нет. А если и выполнены, то непонятно куда деваются высвобожденные средства. К примеру, еще один тезис: «Применение ареста как меры пресечения только для подозреваемых в преступлениях против личности». Во-первых, это довольно сложная фраза. Во-вторых, она касается довольно узкой категории лиц.
Есть мнение, что программа Прохорова скучна. В общем, с ним можно согласиться. Но точнее было бы сказать, что она неудобочитаема. По причине канцелярита, довольно странной эклектики и того, что многие тезисы программы обычного человека не особо касаются. Кроме того, эту программу нельзя сделать предметом убеждающей речи, поскольку она состоит из эклектичных тезисов. Эклектичную программу можно склеить только посредством нумерации пунктов. Но при этом утрачивается цельность послания и его убедительность. В программе должно быть что-то главное, это элементарный закон стилистики и риторики. Но эти 12 тезисов никто никогда не запомнит. Да и сам слоган кампании — «Кто, если не я?» — если его вынести в фокус-группу, где Прохоров воспринимается олигархом, разворовавшим страну, ничего кроме насмешек не вызовет. У стандартного обывателя ответ на этот вопрос будет: «Да кто угодно, лишь бы не ты». Примерно такой будет народная реакция.
Во довели нас! Прохор интересен стал!!
ОтветитьУдалить