Развод по протоколу

Итак, Россия, Канада, Япония и Новая Зеландия не будут участвовать во втором периоде обязательств Киотского протокола (с 2013 по 2020 годы), а Канада стала первой страной, официально объявившей о выходе из Киотского протокола.

Как известно, Россия, присоединившись к Киотскому протоколу, по большому счету подарила жизнь этому проекту. Без России он вообще не имел никакого смысла. Понятно, что в проекте нужно было обеспечить участие хоть какого-то количества стран с большими выбросами. Ни США, ни Китай в Киотский протокол не вошли. Поднебесная применила хитрую формулу — не взяв на себя никаких обязательств. То есть права на выброс Пекин продает, а ответственности никакой не несет. Это фантастически выгодная схема, которая позволяет Китаю зарабатывать деньги на западных инвестициях, при этом не неся никакой ответственности и не имея никаких обязательств.

Второй очень важный момент: Россия — одна из немногих стран, выполнивших обязательства по Киотскому протоколу. Всем известна история, что Киотский протокол на самом деле предполагал сокращение выбросов на уровень, когда еще существовал Советский Союз. И, естественно, тогда уровень выбросов у нас был огромный. Потом рухнула вся экономика, и поэтому нам ничего не нужно было делать, чтобы довести наше количество выбросов до того уровня, который был в промышленно развитом СССР. Но, извините, это уже другая история — по какой причине мы сумели это сделать. Главное — что мы эти обязательства выполнили, в отличие от многих других европейских стран.

И тут возникает парадоксальная картина. Ценность Киотского протокола с точки зрения борьбы за климат весьма сомнительна. Накануне знаменитого саммита в Копенгагене (он сопровождался экологической истерикой и пиар-кампанией) и последнего саммита в Южной Африке были любопытные публикации, которые некоторые назвали «Климатгейл-1» и «Климатгейл-2». Господин Ассанж ведь не только разоблачал Пентагон. Напомню, что первой крупной публикацией WikiLeaks, прославившей этот ресурс, было вскрытие почты экологов, где пояснялось, что те сознательно подтасовывают данные измерительных станций. Происходит следующее: те измерительные станции, которые показывают, что никакого потепления климата нет, просто выкидываются из наблюдений. Это происходило систематически, и именно об этом говорят данные «Климатгейл-1» и «Климатгейл-2». Можно зайти на сайт WikiLeaks и там все это дело найти. О чем это говорит? Мы давно эту мысль проводим: климат — это все важно, экология — это все важно. Но никто научно так и не доказал, что потепление вообще есть, это во-первых. Во-вторых, что изменения климата вызваны именно с выбросом СО₂ и других углекислых газов. Ведь понятно, что цепочка тут очень простая: потепление вызвано углекислыми газами, углекислые газы вызываются сжиганием первичных углеводородов, то есть нефти, угля, в меньшей степени газа, но тем не менее метан тоже является тем газом, который обвиняют в глобальном климатическом кризисе. Возникает вопрос: с точки зрения интересов России как производителя первичных углеводородов, как крупнейшего в мире обладателя доказанных запасов первичных углеводородов — вот эта логика выгодна или нет? При том что, еще раз повторю, научных доказательств правдивости «потеплистской» идеологии нет. Более того, есть доказательства, что экологи сознательно подтасовывают данные измерительных станций, то есть сознательно фальсифицируются данные экологических наблюдений. Но даже если не принимать во внимание этот факт, выгодна ли нам точка зрения стран, которые являются покупателями углеводородов?

Киотский протокол есть не что иное, как дискредитация углеводородов. Россия — крупнейший обладатель запасов углеводородов, крупнейший их экспортер (если мы возьмем нефть и газ), сама на себя принимает философию, которая полностью противоречит ее интересам. Где тут логика?

Сегодня мы слышим залихватские призывы экологов отказаться от новых проектов добычи углеводородов на шельфе, в Арктике и все это заменить энергоэффективностью. Это находит поддержку на высоком государственном уровне, когда, например, институты, в которых президент России Дмитрий Медведев является руководителем, публикуют доклады, где говорится, что мы добычу в Арктике заменим энергоэффективностью, и все это подается как серьезная программа действий, это удивительно.

И в этом плане пример Канады показателен. Канада фактически, как Россия, достаточно крупный производитель сырья и углеводородов. В Канаде, как известно, значительная доля ВВП приходится на нефтегазовую промышленность, и Канада этого вообще не стесняется. Почитайте их прессу: там вообще ничего не написано про ресурсное проклятие, про сырьевую иглу. Наверняка тоже кто-то мог бы в Канаде возмутиться, типа а что это мы роботов не делаем, что это мы нефть добываем. Но, наоборот, сейчас там крупные проекты в провинции Альберта реализуются, и вся Канада радуется, что открываются новые возможности по производству тяжелой нефти, гордятся этим, и ни одному умнику в Канаде не придет в голову усомниться в целесообразности добычи нефти. То есть там гораздо выше адекватность и понимание интересов страны. В конечном итоге они понимают, что, помогая Киотскому протоколу, они работают против углеводородов. А зачем нужно это Канаде? Канада, наоборот, делает ставку на углеводороды. И вполне логичное решение — выйти из Киотского протокола.

И Россия тоже не может быть в одной лодке с покупателями углеводородов, которые пытаются на нас переложить ответственность за климат, за экологические проблемы, при том что многие проблемы в действительности созданы западными потребителями. Об этом, к примеру, прямо говорит Китай, когда его спрашивают, почему он не присоединяется к Киотскому протоколу: «Слушайте, ребята, вы, западная цивилизация, уже создали человечеству огромное количество экологических проблем, обеспечив себе комфортный уровень жизни. Нет уж, извините, мы сначала себе обеспечим такой же уровень жизни, а потом уже задумаемся об экологии». Киотский протокол не должен означать отказа в праве на развитие — такова позиция КНР. То есть Пекин понимает свои интересы. Канада понимает свои интересы. Россия же зачастую вместо того, чтобы осознать свои интересы, берет чужую повестку дня и на всех углах вопит: «Долой потепление! Долой углеводороды! Заменим новые проекты новыми лампочками!», не понимая, что страна, которая импортирует углеводороды, и страна, которая экспортирует углеводороды, не могут иметь одинаковые повестки дня, не могут иметь одинаковые стратегии. Естественно, энергетическая повестка дня, энергетические действия у них должны быть совершенно разными. И слава Богу, что наконец мы начинаем это осознавать…

Константин Симонов, генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности